社会学作为一种提供思想认识的学问，与哲学的“思辨”不同，它对“真实”的探究是通过“实证”获得的，即社会学的发现是以事实调查和检验为基础的。但 在获取真实的调查取向上，社会学本身存在分歧，借用人类学的说法，即有客位研究和主位研究之分。客位研究是指研究者作为一个外部观察者运用学科概念和逻辑 去发现和表述事实；而主位研究是指研究者作为内部参与者运用调查对象的思维方式和价值判断体系去探究事实。在客位研究中，研究者偏向以既成理论的标准或自 身的意义体系去裁量问题；而在主位研究中，研究的前提是研究者能以被调查对象的视角理解和建构事实，进而发现研究的意义。
随着追寻终极真理式的科学主义迷思的破解，人们发现社会事实不同于自然现象，社会事实本身由行动主体建构而成，在认识上不存在唯一的真实。因此基于对被调 查对象的理解的主位研究成为更接近真实的研究方式，主位研究越来越受到重视。一个在应用中的典型例子是发展理论的变迁：在对采取何种造血扶贫措施的指导 中，早期的发展理论倾向于推荐“先进”的或理论推演美好的项目，但由于忽略了被扶贫对象的习惯和意向，即使投入了大量的精力和财力，项目也往往执行不下 去；后期的发展理论开始关注被扶贫对象的当地资源、传统生计方式和市场等外部资源的结合，在此基础上推荐的项目获得了良好的效果。
咨询师和社会学研究者很相似，因为他们工作的完成都要以调查事实为基础，他们都要发现问题以及问题发生的原因。但不同的是，咨询师在面对调查对象即客户时 更被突出了专家身份，因为他们更被实用地期望提出立竿见影的解决方案。无论何种方案，都有一个同一的最终指向，那就是“现代”企业管理，因此拥有“现代” 企业管理知识显得尤为重要。这种情形容易致使咨询师在调查过程中走向客位主义，即以通用的管理学知识以及客户所在行业的一般知识去裁量企业的特殊情况，用 既有的经验和知识去界定客户的问题域，轻视或忽略企业知情者对企业状况、行情、市场状况所具备的理解，尤其是他们针对这些状况所表现出的态度和意见，更不 用说据此判断反映出的他们看待问题的思维方式和习惯。而这些有可能正是企业问题的症结所在。专家身份和专家视角被强化容易导致对企业事实理解的偏差。基于 偏差的事实提出的问题解决方案，即使有专业知识的支持，也不一定能适用企业。
因为方案的实施主体是企业，所以解决方案不仅要求具有解决企业问题的针对性，而且也应是在企业已有基础上进行的变革，变革的目标、路径以及意义也能为企业 所理解。当解决方案为企业行动主体所理解，方案就会具备可操作性和产生可预期的效果。因此，从方案最终的可行性来说，管理咨询的调查或企业问题的诊断应该 走向主位主义：即暂时抛开专家的身份，先作学生，学会理解客户的概念和思维方式，把握客户眼中的问题和事实；进而再转译为管理学上的问题。这样就会保证所 有工作的前提的正确性，即问题事实的最大真实性。
社会学研究的一般价值在于为增进人们的福利提供更切实的认识，但在“福利”的理解上社会学信奉多样性，社会学更为尊重研究对象自身对问题的理解和其所持有 的意义评价体系，而不是提供普适的定义和解决方案。但这并不是说，在应用方面，社会学不能贡献具有改进意义的智慧，社会学不过是更为强调既有的事实罢了。 但也正是在这方面，社会学容易染上保守的色彩，可能会因为过于尊重既有意义体系而为意义所绊，因循守旧。
相比较而言，咨询行业的价值体现更具同一性和实用性，即提高企业运营的效率。自现代资本主义经济诞生至现在愈演愈烈的经济全球化，经济活动越来越遵循同一 的规则——效率至上，对于后发的中国企业来说这一规则表现为这一问题：如何实现管理的现代化？个体的企业作为经济活动的行动主体，不存在多样的生存和发展 法则，因为它必须遵循市场竞争的统一规则，在效率面前优胜劣汰。因此企业的好坏、企业问题的评价和分析标准是唯一的，企业改进方案的评价标准也是唯一的。 而对这一规则和标准的理解和掌握正是咨询师的专长。在这一规则的指导下，咨询师所开出的现代化管理方案就是专家方案，是先进进而也是必须遵守的，对于具体 企业而言，变革就是理所当然的。因此，比较而言，咨询师具有当然的变革性，他不应为既有意义体系中的保守势力所绊，坚持变革就是保证走向成功的途径。
结合主位研究和变革的专业能力，咨询师能对客户更准确更具针对性的提出切实可行的解决方案。
